1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 7962 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümü satması için davalı ...'a 05/12/2012 tarihli vekaletname verdiğini, davalı ...’ın taşınmazı muvazaalı olarak eşi olan davalı ...’ye sattığını, kendisine evi boşaltmasının söylendiğini, davalı tarafından bu satışa yönelik olarak bilgilendirilmediğini ve kendisine bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., satışın davacının bilgisi doğrultusunda gerçekleştiğini, davacının borçlarına mahsuben taşınmazın ...'ya satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan temlik işleminin davacının iradesi doğrultusunda gerçekleştiği ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı gerkeçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.