Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece asıl borçlu şirketin imzaladığı ticari kart sözleşmesine kefil olduğunu, çek riskine kefil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmadığı, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan ticari kart sözleşmesine davalının kefil olduğu, takibe konu alacakların karşılıksız çek ödemelerine dayandığı, davalının kefaletinin ticari kart sözleşmesinden doğan borçlara yönelik olup asıl borçlu şirketin diğer borçlarını kapsamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davalar yönünden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.