9. Hukuk Dairesi

07.11.2017 BOZULMASINA YARGITAYKARARI HUKUK İş Hukuku 4857 sayılı Kanuna tabi hizmet akdi olduğu, davacının, fiilen çalıştığı bir döneme ait ücret talebinde bulunmadığı, davacının ücret talebinin dayanağının, akdi fesih bildiriminde bulunulmamasına karşın fiilen çalışmasının engellenmesi olduğu, şirket ortaklarınca 12/12/2011 tarihinde ... Polikliniği 'nin Medicus Ltd.Şti. 'ye devrine ilişkin karar alındığı, davalı işverenin 17/01/2012 tarihinde iş yerinin (... Polikliniği 'nin Özel Medicus Polikliniği olarak farklı bir adreste çalışması amacıyla) nakli hususunda İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu, poliklinik nakline ilişkin başvurunun 11/04/2012 tarihinde uygunluk belgesi alarak onaylandığı, davacının 15/03/2012 tarihinde izinden döndüğü, döndüğünde iş yerinin tadilatta olduğu, bunun davalı tarafça da dilekçelerde ikrar edildiği, bu tarihten itibaren taraflarca iş akdinin feshine ilişkin herhangi bir ihtarname keşide edilmediği, 12/04/2012 tarihinde şirkete ait poliklinik adına mesul müdür .... ...'nun davacı ile birlikte... ve ... İshak Hekim'in iş yerinden ayrıldığını İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirdiği, 16/05/2012 tarihinde davacının davalı ... Ltd. Şti.'ye noter aracılığıyla ihtarname keşide ederek "tadilattayız şeklindeki mazeretlerle çalışmasının engellendiğini, muayene odasının hazır hale getirilmesini, ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesini, SGK'ya olan prim borçlarının şirket tarafından faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğini" beyan ettiği, bu ihtarnamenin karşı tarafa tebliğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının 03/08/2012 kayıt tarihli dilekçe ile İl Sağlık Müdürlüğü'nden iş yerinin devredilip devredilmediğini sorduğu, davacıya yeni iş yerinden (Özel Medicus Polikliniği) yapılmış bir davet bulunmadığı daha doğru bir ifadeyle dosyada böyle bir davetin yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalı ... şirketi ile davacı arasındaki hizmet ilişkisini sonlandıracak şekilde her iki taraftan gelmiş bir fesih ihtarnamesi bulunmasa da yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere davalının 2012 yılı ocak ayı içerisinde iş yerinin naklini talep ettiği, Nisan ayı içerisinde ve davalı izinden döndükten kısa bir süre sonra İl Sağlık Müdürlüğü'nden nakle onay verildiği, davalı şirketin ... Polikliniği'ni davacının izinde olduğu dönemde fiilen kapattığı, davacı izinden döndükten sonra iş yerinin tadilatta olduğu vs. şeklindeki mazeretlerle davacının oyalandığı, yeni iş yerine (Özel Medicus Polikliniği) davet edilmediği, davacının bu iş yerinde çalışmaya başladığının da iddia ve ispat edilmediği, 12/04/2012 tarihinde davacı ile birlikte iki doktorun daha iş yerinden ayrıldığı mesul müdür tarafından İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirilmiş ise de davalı şirketin niyetinin izinden dönen davacıyı çalıştırmak olmadığı, aksine (tanık beyanları da birlikte değerlendirildiğinde) davacının iş yerinden çıkışının verilmesinin amaçlandığı, bu nedenle davacının izin dönüşünde şirket yönetimince fiilen çalıştırılmayarak iş akdinin bu tarihte haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiği, davacının çalıştırılmadığını iddia ettiği (yani iş akdinin feshedildiği tarihten sonraki) döneme ilişkin ücret alacağı talebinde bulunduğu, davacının ücret talebinin Borçlar Kanuna dayandığı ve Türk Borçlar Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu K6098 md.408 K6098 md.438 K4857 md.408