11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2012/351-2013/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ... tarafından mevduatının ...Çankaya Şubesi'nde değerlendirildiğini, hesap cüzdanının verildiğini ancak sonraki aşamalarda ... bank hesabına aktarıldığını, bu aktarımda murisin hiçbir iradesinin bulunmadığını, ancak sonraki aşamalarda paranın ödenmesi istendiğinde ödenmediğini, ödenmeme gerekçesi olarak da ...hesabına yatırılan paraların sigorta kapsamında olmadığının gösterildiğini, bankanın kendilerine bu konuda hiçbir para aktarımında bilgi vermediğini, murislerinin iradesini sormadığını ve murislerin kandırılarak ve aldatılarak aktarımı murisin sağladığı intiba verilerek bir başka belgenin imzalatıldığını ileri sürerek, 10.336,65 TL’nin vade tarihine kadar akdi vade tarihinden sonra temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Fer’i müdahil TMSF vekili ile ihbar olunan ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı itirazın da bulunulmuş ise de yatırılan paranın 8.12.1999 tarihi oluşu ve yatırıldığı tarihten itibaren hiçbir zaman yenileme işlemine tabi tutulmayışı karşısında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğundan bahsedilemeyeceği, hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, bu konuda açılan ... olarak nitelendirilen davalarda bu davalar sonucunda mahkemenin verdiği kararlarda ve bu kararların denetimlerin yapıldığı Yargıtayın emsal içtihatlarında ...bankasının ...Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde kurulan paravan bir şirket olduğu, hiçbir zaman bankacılık faaliyetinin bu ülke hudutları içinde gerçekleştirmediği, hiçbir zaman ...adı altında yatırılan paraların kıyı bankası olan Kıbrıstaki ...bankalarına gönderilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.336,65 TL’nin 08.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile ...A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.