13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı şirket, davalı Belediyenin düzenlediği hizmet ihalesine iştirak ederek kazandığını, aralarında bu hususta sözleşme imzalandığını, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-ı.maddesine ve sözleşmeye aykırı olarak % 5 oranında kesintiler yaptığını ileri sürerek 28994,77 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 28.994,77 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

2.Davacının temyizi yönünden; davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davalının hak edişlerinden kesinti yaptığını belirterek toplam 28.994,77 TL’nin ticari faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 28.994,77 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın ticari faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa ticari faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.