4. Hukuk Dairesi

Davacı... A.Ş. vekili Avukat ... Bayazıt tarafından, davalı ... aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının kiracısı olduğu ve üst katında bulunan dairede tadilat yaptırdığı sırada muslukların açık kalması sonucu sızan suların kendisinin kiracısı olduğu alt kattaki daireyi bastığını ve ofis malzemelerinin zarar gördüğünü iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, salt suyun açık bırakılmasının tek başına zararı oluşturmayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.