11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2015 tarih ve 2015/54-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, taksitleri ödemede güçlüğe düşmesi üzerine icra takibi yerine muvafakatı dışında emekli maaşına el konulduğunu, müvekilinin kredi çekerken verilen muvafakatın sonuçlarını anlamasının mümkün olmadığını, emekli maaşının haczi için önceden yapılan anlaşmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına yapılan müdahalenin men'ini ve haksız yapılan kesintinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının maaş hesabı üzerinde müvekkili tarafından konulan bir haciz ya da bloke bulunmadığını, davacının yazılı muvafakatı üzerine maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının maaşından anılan dönemde krediye mahsuben 5.884,41 TL kesinti yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5822 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi gereğince yapılan kesintilerin iadesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.