8. Hukuk Dairesi

Davacı 3. kişi vekilinin, asıl dosyada alacaklı....ne, birleşen dosyada alacaklı ...'ne yönelttiği dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olup birleşen dosyada, davalı alacaklı .... vekili süresi içerisinde 3. kişiye karşı tasarrufun iptali davası açmıştır. Mahkemece; davacının 16/04/2013 tarihinde noter sözleşmesi ile fabrikanın makinelerini devraldığı, fakat keşif tarihi olan 21/05/2014 tarihinde dahi fabrikanın faal durumda olmadığı, bakımsız durumda olduğunun tespit edildiği, geçen sürenin fabrikanın çalıştırılabilir hale getirilmesi için yeterli olduğu, hem bedel açısından hem de fabrikanın niteliği açısından böyle bir devir durumunda fabrikanın atıl bırakılmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 3.kişinin, borçlu şirket yetkilisi ...boşandığı eşi olan .... kardeşi olduğu, 3.kişinin ise bireysel olarak vergi kaydı olmadığı gibi, ortağı olduğu....de faaliyet alanının un fabrikası ile alakalı olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada davacı 3.kişinin davalarının reddine; birleşen dosyada, borcun ödenmiş olması nedeni ile karşı davacının davadan vazgeçtiği gerekçesiyle karşı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosyada davacı 3. kişi vekili ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;