13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile aralarında yapılan anlaşma gereği 24.04.2007 tarihinde... İlçesi’nde bulunan davalıya ait bağ evinin kullanımının kendisine bırakıldığını ve ailesi ile birlikte buraya yerleştiğini, davalıya ait tarım arazilerinin ekimi, sürülmesi, sulanması ve hasat zamanında diğer gündelik işçilerle birlikte çalıştığını, büyükbaş hayvanlarına baktığını ve arazinin bekçiliğini yaptığını, ancak ücretinin sürekli eksik ve geç ödenmesi nedeniyle bu durumu davalıya bildirdiğinde aralarında çıkan tartışma gereğince 20.04.2013 tarihinde işine son verildiğini ileri sürerek, ödenmeyen 5 ücret bedeli olan 5.500,00 TL’nin sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ait bağ evine yerleşerek tarım arazilerinde çalışma, büyükbaş hayvan bakımı ve bekçilik hizmetlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, eksik ödenen ücret alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında tarım işi niteliğinde hizmet ilişkisi bulunduğu ve bu hizmet ilişkisinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan evraklar incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İş Mahkemesinin 2014/252 E. sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı anlaşılmaktadır. Açılan bu davada, davacının tarım işçisi olup olmadığı, dolayısıyla İş Kanunu’na tabi olup olmadığı tespit edileceğinden, mahekemece, açılan davanın bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde İş Mahkemeleri’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirir.