13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı idare ile aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalı idarece hakediş ödemelerinden 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olarak %65 oranında kesintiler yapıldığını ileri sürerek 64.939,77 TL.'nın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkeme kararı her iki tarafça temyiz edilmesine rağmen, dairemizce sadece davalı temyizi incelenmek suretiyle karar onanmış, bu defa davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, eldeki davada 64.939,77 TL'na vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece dava kabul edilerek davacı yararına 1320TL maktu ve vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı nispi vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmesine rağmen, karar sadece davalı temyizi yönünden incelenerek karar onanmıştır. Müzakere notlarının incelenmesinde; kararın davacı temyizi yönünden incelenmesine rağmen, yazım aşamasında zuhulen davacının temyizi incelenmemiş gibi kararın yazıldığı anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup, davacının temyiz ve karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde ise, davacının 64.939,77 TL'nin vaki itirazın iptalini istediği, dava kabul edilmiş olduğunda davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden nispi oranda vekalet ücretinin hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun 2014/12612-20107 bulunmadığı, kararın bu yönüyle davacı yararına bozulması gerekirken yazım aşamasında davacının temyiz itirazının gözden kaçırıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, yukarıda belirtilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.