1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 35 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın asansör yapım işi için ... Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığını, buna göre 6 nolu bağımsız bölümün yapılacak iş karşılığında davalıya teminat amacıyla devredildiğini, yüklenici firmanın işi yarım bırakarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında devredildiğini, davacının iddia ettiği gibi teminat amacıyla temlik edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle inançlı işlem iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı gibi davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.