22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 21/03/1996 tarihinden itibaren Kahramanmaraş Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını ve 31/10/2011 tarihinde İl ... Müdürlüğüne devredildiğinin kendisine bildirilmiş olduğunu ve davacının kurban bayramını takip eden ilk işgünü olan 10/11/2011 tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun beş iş günlük süre geçtiği gerekçesi ile kabul edilmediğini, ...'na yaptığı başvurusunun da kabul edilmediğini belirterek kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Valilik vekili, davacının 31/10/2011 tarihinde atama işlemini tebliğ etmiş olmasına rağmen beş işgünü içerisinde başvuruda bulunmadığını ve ... Bakanlığı-Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 2011/45 sayılı genelgesi doğrultusunda işlem yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Büyükşehir Belediyesi vekili, davacının tüm hak ve alacaklarının ... Genel Müdürlüğüne devredilmiş bulunduğunu, davacının beş işgünlük süre içerisinde başvuruda bulunmamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Kahramanmaraş Valiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davacı temsilde hata sebebiyle davayı ... ve bu davalıya yöneltmiştir. Mahkemece, davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddedilmesi gerekli iken davanın esastan reddine karar verilerek bu davalı lehine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bu davalı lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.