11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/357-2015/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 17/10/2010 tarihinde binanın 1. katında bulunan iş yerinden akan suların müvekkilinin resim ve tarihi eser koleksiyonuna zarar verdiğini, hasarın davalıya bildirimi sonrasında eksper atandığını, eksperin hasar tespitinin uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini bildirmesi üzerine resim ve tarihi eser koleksiyonunun uğradığı zararın tespit edilerek davalıya bildirildiğini ancak, davalının hasar bedelini ödemeyi gerekirken poliçeyi feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, meydana gelen zararın tespiti ile, şimdilik 140.000,00 TL’nin ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen dahili su hasarı sebebiyle eksper tarafından 800,00 TL hasar tespit edildiğini, sigortalının bu ödemeyi kabul etmediğini ayrıca, müvekkilinin poliçeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının dükkanında bulunan hasar gören boya, resim ve desenler, baskı resim, levhalar ve çerçevelerle ilgili yapılan incelemede zararların tespit edildiği ancak, sigortalı iş yerinin tablo, resim, çerçeve ve cam satışı yapan iş yeri olduğu, hasar talebine konu edilen bir kısım tablo ve resimlerin sanat eseri ve antika özelliği bulunduğu, poliçe genel şartlarının A3.3.3.1 maddesi gereğince poliçede açıkça değerlerinin bildirilmemesi sebebiyle bu eserlerle ilgili zarar talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığı, ticari emtia olarak değerlendirilen, sanat ve antikacılık yönünden özelliği olmadığı tespit edilen tablo, resim, levha ve çerçevelerde oluşan hasar toplamının 53.270,00 TL olup, poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin Yönetmelik’in 8/2-ç hükmü uyarınca sigorta teminatının istisnaları ile her bir sigorta türü için teminat kapsamı dışında olup da poliçede ayrıca belirtilmesi kaydıyla ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilecek kıymetlerin rizikoları ile sözleşmeye eklenebilecek özel hükümler ve klozlara ilişkin bilgilerin bilgilendirme formu ile sigortalıya verilmesi gerektiği, böyle bir bilgilendirme yapılmadığı ancak, hediyelik eşya satış yerini konu alan bir sigorta poliçesi bakımından sanat değeri olan tablolar için özel olarak bilgilendirme yapılmasının sigorta şirketinden beklenemeyeceği, sanat değeri olan tabloların sigorta teminatı kapsamında olması durumunda bu tabloların tek tek tespit edilip değerlerinin belirlenmesi gerekeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 53.270,00 TL'nin 23/12/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.