8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, kısıtlı adayının, ilerleyen yaşı sebebiyle sıkıntı ve tutarsızlıklarının başladığını, malvarlığını kötüniyetli kişilere devredeceği duyumlarının alındığını, şu anda nerede olduğunun bilinmediğini ve kendisinden haber alınmadığını ileri sürerek, kısıtlı adayına vasi atanmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Vasi adayı ...'a 11.8.2016 gününde tebliğ edilen mahkemenin gerekçeli kararı, 22.8.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HUMKnın 103. maddesinin (h) bendinde, kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin adli tatilde görüşülecek dava ve işler olduğu, vesayet davalarının öngörülen süreler içerisinde sonuçlandırılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Süreli işlerin ivedi işlerden olduğunun kubulü zorunlu bulunduğundan, bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılması gerekir. Bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMKnın 440.maddesindeki 8 günlük süre geçmiş olduğundan, vasi adayı ...ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı ..vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMKnın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 5.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.