11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2007/237-2015/744 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çalışanları için davalı şirket nezdinde emniyeti suistimal sigorta poliçesi yaptırdığını, çalışanlarından ...'nın emniyeti suistimal ederek müvekkilini 26.377,61 TL zarara uğrattığını, bu zararın 11.040,37 TL'sinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.040,37 TL'nin faiziyle, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkiline ihbarda bulunulmadığından olayın ne zaman, kim tarafından gerçekleştirildiği ve poliçe vadesi içinde meydana gelip gelmediğinin tespitinin yapılamadığını, müvekkili tarafından daha önce davacı tarafa çalışanlarının emniyeti suistimali nedeniyle zarara uğradığından bahisle 10.268,00 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortacının emniyeti suistimal sigorta poliçesi kapsamında davacının işçisinden dolayı uğradığı zararı karşılaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.936,36 TL’nin 22/06/2007 dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.