1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 444 parsel sayılı taşınmazda bulunan 520/13824 payını davalı kızı ... ve davalı eşi ...'in kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı telkiniyle kandırılması sonucu davalı kızı ...'a temlik ettiğini, akabinde davalı ...'ın müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak temlik edilen pay karşılığında 8471 ada 1, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin adına tescilini sağladığını, davalı ...'ın da 8 nolu bağımsız bölümü eşi olan davalı ...'e temlik ettiğini, durumu dava tarihinden 1 yıl kadar önce kızı ile tartışması sonucu öğrendiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, akit tarihinde ehliyetsiz olduğunu ve kandırıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.000.00.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ehliyetsizlik yönünden davasından vazgeçtiğini belirtmiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.