22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temz itirazları yerinde değildir.

Yargı harcı kamu alacağı olup, Mahkemece ve temyiz incelemesi sırasında Yargıtay tarafından re'sen gözetilmesi gereklidir. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 02/11/2011 tarihli Resmi Gazete’ de yayınlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’ nun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun (II) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümünün 19. sırasının yürürlükten kaldırılması suretiyle anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümüne 42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü sırasının eklenmesi ile ... özel bütçeli idareler kapsamına alınmıştır.Bu şekilde 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kaldırılmıştır. Anılan sebeple davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf tutulması hatalı ise de, açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.