13. Hukuk Dairesi

Davacı, kendisi aleyhine davalı tarafından takip yapıldığını, bu takipte babasına ait malların haczedildiğini, haciz anında istihkak iddiasında bulunduğunu, bu iddiasının icra müdürlüğünce kabul edilmediğini, bu nedenle babası tarafından istihkak davası açıldığını, açılan davanın takibin iptal edilmesi nedeniyle konusuz kaldığını, malları teslim almak için yediemine başvurduğunu, alacaklı tarafından peşin ödenmesi gereken yediemin ücreti ödenmediği için yedi emin ücretinin kendisi tarafından ödendiğini, ödediği paranın tahsili amacıyla takip başlattığını, davalı yanca haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, babasına ait haksız haczedilen malların yediemine teslim edildiğini, yedieminlik ücretinin alacaklı tarafından peşin ödenmesi gerekirken, ödenmediği için kendisi tarafından ödendiği iddiası ile icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Her ne kadar, mahkemece, 3. kişiye ait mal için davacının dava açma ve takip yapma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; malların davacı aleyhine yapılan takipte onunmuş gibi haczedildiği ve yedieminlik ücretinin davacı yanca ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda gerçekte malların 3. şahsa ait olup olmamasının bir önemi yoktur. O halde mahkemece, haczedilen malların davacının malı kabul edilerek haczedilmiş olması ve yedieminlik ücretinin davacı tarafından ödendiği gözetilerek davacının davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.