22. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2013/9226
Karar No: K. 2014/9948
Karar Tarihi: 25.04.2014
Karar Sonucu: ONANMASINA
Hukuk Alanı: İş Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

22. Hukuk Dairesi 2013/9226 E. , 2014/9948 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmesine göre reddedilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü dikkate alınarak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple hükmün fıkrasına "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine," sözcüklerinin hükme eklenerek, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri

25.04.2014 ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK İş Hukuku 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K6100 md.3 K1086 md.438/7