22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve ayrıca davalı .... A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmiş olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini evlenme sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sebepleri bildirilmiş olmayan tüm, davalıların ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta, davacının 01/01/2006-27/01/2013 tarihleri arasında, davalı asıl işveren ...’na bağlı işyerinde, işyeri devri hükümlerine göre değişen alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığı ve iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshederek, kıdem tazminatı ödemesine hak kazandığı sabittir. Mahkemece, hesaplanan kıdem tazminatı alacağının tamamından, davalılar birlikte sorumlu tutulmuş ise de, dosya içeriğine göre, davalı alt işveren ... Teknolojileri Tic A.Ş.’nin son alt işveren olmadığı; son alt işveren şirketin ihbar olunan ...İns. .... Tem. Hiz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu; davacının 01/01/2006-31/12/2008 tarih aralığında davalı alt işveren ...Teknolojileri Tic A.Ş. bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı alt işveren ...Teknolojileri Tic. A.Ş., kıdem tazminatından 01/01/2006-31/12/2008 tarihleri arasındaki çalışma süresi ve 31/12/2008 tarihindeki giydirilmiş ücret seviyesiyle sınırlı olmak üzere sorumludur. Mahkemece, bu yönün nazara alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.Davalı ...’nın izafeten değil, bizatihi davalı olmasına göre, gerekçeli karar başlığında ilgili davalının “...” şeklinde yazılması gerekirken, “...” şeklinde yazılması, her ne kadar hüküm sonucunu etkilememekte ise de, bir diğer hatalı yöndür.