8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dış... Tic Ltd Şti'ne ait olan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...nın tam kusuru neticesinde 27/10/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16/11/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 25/05/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de; davacı baba ... için olan istek miktarını 51.889,46-TL'ye, davacı anne ... için olan istek miktarını da 54.922,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamışlardır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; vekil edeni şirketin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranın da olmak üzere 250.000-TL ile sınırlı bulunduğunu, davacı tarafın meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradıkları zararı kanıtlaması gerektiğini, avans faizi isteğinin ise yerinde bulunmadığını belirterek davaya karşı koymuştur. Mahkemece; 27/10/2013 tarihinde sürücü ...'nın tam kusuru neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, anne baba ve kardeş olan davacıların vefat sonucunda desteklerini kaybettiklerinden bahisle görülmekte olan davayı açtıkları, meydana gelen kazada destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, dahi desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğinin yargı kararları ile yerleşik hale geldiği, denetime elverişli bilirkişi heyet raporuna göre davacı kardeş ...'nin kaza tarihi itibarı ile 17 yaşında olduğu ve anne babasının velayeti altında olduğu ihtiyaçlarını karşılamakla anne ve babasının sorumlu olduğu, anne ve babasının sağ olması sebebiyle bu davacı yönünden müteveffanın ölümü ile destek zararının oluşmadığı, davacı baba ..'nın yapılan hesaplamaya göre 51.889,46 TL davacı anne ....'nın 54.922,00 TL destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğu ve maddi kayıplarının denetime elverişli yargı uygulamaları ile uyumlu heyet raporu ile tespit olunduğu gerekçesiyle; davacılar ... ile .... tarafından açılan davanın kabulü ile 51.889,46 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23/12/2014 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak ...'ya, 54.922,00 TL maddi tazminatın da dava tarihi olan 23/12/2014 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak ...'ya ödenmesine; davacı ... tarafından açılan davanın ise reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; 27/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden destek E...'nın %100 kusurlu olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin ZMM Sigortası Genel şartlarına göre teminat dışı olduğu hususunun göz ardı edilmesi sonucunda verilen kabül kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazası soncunda meydana gelen ölüm olayı nedeniyle açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. İstinaf nedenleri ve kapsamına, dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle; 27/10/2013 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü-işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına göre; mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden; yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddiyle,aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.