22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti: Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan cevabının özeti: İhbar olunan şirket davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, davalı belediyenin alt işvereni ... A.Ş. bünyesinde 02.02.1999 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, buradaki çalışmalarının 02.04.2003 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte tüm fen işlerinin işçileri ile birlikte iş akdinin anılan şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, daha sonra yine tüm fen işlerinin işçileri ile birlikte asıl işveren davalı ... bünyesindeki çalışmalarına devam ettiğini, davalı Belediyede çalışmakta iken 2011 yılında emekli olduğunu, davalı ... tarafından... A.Ş. bünyesindeki çalışmalarına tekabül eden kıdem tazminatını ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı ... ise cevap dilekçesinde, davacının 13.07.2011 tarihinde emekliye ayrıldığını, belediyedeki hizmetinin 02.04.2003-13.07.2011 tarihleri arasında bulunduğunu, bu hizmetine karşılık davacıya 22.597,08 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, fen işlerinin bütünüyle... A.Ş.’ye devredilmiş olmasının asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmasını engellediğini savunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacının 02.02.1999-31.07.2001 tarihleri arası davalı belediyeye hizmet veren... A.Ş. işyerlerinde, 01.08.2001-08.09.2001 tarihleri arası ... A.Ş.’de antik kazı işi ve Müze Müdürlüğünde ören yeri kazı çalışmalarında, 09.09.2001-31.01.2003 tarihleri arası ise yine davalı belediyeye hizmet veren... A.Ş.’de çalıştığı, daha sonra davalı ... kadrosuna alınarak 02.04.2003-13.07.2011 tarihleri arasında çalıştığı tespiti ile 09.09.2001-31.01.2003 ile 02.04.2003-13.07.2011 tarihleri arasına ilişkin olarak bakiye kıdem tazminatı hesabı yaptığı görülmektedir.Yapılan yargılama sonucu Mahkemece davacının asıl işveren Belediyeye ait iş yerindeki ...işçisi olarak çalışmalarının birinci dönem 02.02.1999-31.07.2001 tarihleri arasında 875 gün, ikinci dönem 09.09.2001-31.01.2003 tarihleri arası 454 gün olmak üzere toplam 1329 gün olduğu belirtilerek toplu iş sözleşmesi gereğince 1 yıllık kıdem tazminatı yıllık kıdem tazminatı tavanını aştığı için yıllık kıdem tazminatı tavanının 2.731,00 TL olduğu dikkate alınarak 1329 gün üzerinden 10.080,00 TL brüt kıdem tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm belgeler, taraf beyanları ve kabulleri ile SGK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 31.01.2003 tarihi itibariyle ihbar olunan... A.Ş.’de iş akdinin sona erdiği, davalı ...'de 02.04.2003 tarihinde işe başladığı, bu tarihe kadar çalışma süresinde bir boşluk olduğu, bu durumda davacının davalı ...'de 02.04.2003 tarihinde işe başlamasının yeni bir iş sözleşmesi olduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, davacının 31.01.2003 tarihindeki ücretine göre kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken 2011 yılı tavan ücretinin esas alınarak yazılı şekilde sonuca varılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.