4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Bakanlığına izafen ...

Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’na muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından avlanan üç adet kınalı keklik nedeniyle 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu uyarınca tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davaya konu olan hayvanların canlı olarak yakalandığı ve doğaya salındığı, ekosistemde herhangi bir eksilme ve tahribat olmadığı gerekçesiyle tazminat isteme şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’nun amacı; sürdürülebilir av ve yaban hayatı yönetimi için av ve yaban hayvanlarının doğal yaşam ortamları ile birlikte korunması, geliştirilmesi, avlanmalarının kontrol altına alınması, avcılığın düzenlenmesi, av kaynaklarının milli ekonomi açısından faydalı olacak şekilde değerlendirilmesidir. Bu bakımdan, hukuka aykırı eylemleri ile doğaya zarar veren ve doğal ortamı bozan davalının bu zarardan sorumlu tutulması gerekir. Şu halde, 4915 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca, olay tarihindeki verilere göre tazminat bedelinin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yanılgıya dayalı gerekçe ile istemin reddedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.