Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkillerine gönderilen .......Noterliğinin ..... tarih ve....yevmiye nolu ihtarnamesi ile "....." isimli 4 albümle ilgili olarak FSEK 58 madde gereğince Cayma hakkını Kullandığını belirttiğinden haksız olan Cayma hakkına itiraz davası açtıklarını dava konusu olan tüm albümler hukuka uygun şekilde müvekkili şirket tarafından iktisap edildiğini, hak sahipliği hususu devir sözleşmeleri ile Eser İşletme Belgeleri ile de sabit olduğunu, hukuka uygun olarak iktisap edilmiş olan Eser İşletme Belgeleri ve bu belgelere bağlı tüm haklar Telif Hakları ve Siname Genel Müdürlüğünün onayından geçtiğini ,davalı tarafın ..... Firması ile yaptığını iddia ettiği 15.Ağustos.1994 ve 25 Ağustos 1995 tarihli sözleşmelerden bahsettiğini bu sözleşmelerin içeriklerini ve özelliklerini bilmediklerini, davalının ..... Müzik Yapım San veTic.A.ş...... Müzik veya .... Müzik Yapım Org. San ve Tic.A.ş ile yapmış olduğu sözleşmelerden kaynaklandığını iddia ettiği hakların vebu kapsamdaki taleplerin muhatabı müvekkili olmayıp ilgili şirketler olduğunu, Cayma hakkını kullanabilmesi için eser sahibi ile karşı taraf arasında mali hakların devrine veya lisans vermesine ilişkin sözleşme yapılmış olması ve bu sözleşmenin hali hazırda devam eden bir sözleşme olması gerekli olduğunu, taraflar arasında bu şekilde bir sözleşme olmadığını ,FSEK 58.maddede Cayma hakkını kullanabilmesinin ön şartlarından bir tanesi de menfaatlerin esaslı suretle ihlal edilmesi olduğunu, dava konusu olayda bu şart gerçekleşmediğini, Gerek FSEK 58 ve gerekse 80 madde kapsamında davalının CAYMA hakkı olmadığı gibi somut olayda Cayma' nın yasal şartları oluşmadığını beyanla davalının cayma bildirimine karşı süresi içerisinde iş bu caymaya itiraz davasını açtıklarını beyanla davanın kabülü ile davalı tarafından ileri sürülen caymanın geçersizliğine,harç, masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir