1. Hukuk Dairesi

Davacılar, birleştirilen dava dosyasında davalı ... ile ortak mirasbırakanları . .. 575 parsel sayılı taşınmazı bu davalının baldızı ve asıl dava dosyasında davalı olan ...'a satış göstererek yaptığı temlikin muvazaalı olarak yapıldığına dair açtıkları davanın ....

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/605 E. sayılı dava dosyasında kabulle sonuçlandığını, verilen kararın kesinleştiğini, muvazaalı tasarrufların geçersiz olduğunu, böyle hâllerde zilyedin iyi niyetli sayılamayacağını ve mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren ecrimisil istenilebileceğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000. TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında kendilerine verilmesini istemişlerdir. Yargılama aşamasında, davacılar davalarını ıslah etmişler ve toplam 58.995.10. TL ecrimisil istediklerini bildirmişlerdir. Davalı ... daha önce taşınmaza kayden malik olduğunu, fiilen muris oğlu ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ..., davaya karşı savunma getirmemiş. Mahkemece, asıl davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı ... hakkındaki birleştirilen davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...