11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2014/385-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... Bank AŞ'nin ... Şubesi'ne 61.829,00 USD mevduatını 12/11/1999 tarihinde yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A....yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ... Security ... Bank Ltd. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin yüksek faiz vaadiyle kandırılarak havale talimatı imzalattırıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle, tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 61.829,00 USD'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 12/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı Bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... Yardımlaşma Kurumu vekili, davalı Bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ...'nin üstlenmiş olduğunu savunarak davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... aracılığı ile 61.829,00 USD tutarındaki parasının ... Securitiy ... Ltd. Şti. hesabına talimat verilmek suretiyle yatırdığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, işlemi yapan banka ile ... arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, ... hesaplarının tamamen ... Bank güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, söz konusu paranın dava dışı ... bankasının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, davacının zarara uğratıldığı, gerekli ve yeterli ölçüde bilgilendirilmediği, halefiyet ilkesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacıya ait 61.829,00 USD tutarındaki parasının bankaya yatırıldığı 12/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine verdikleri 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.