11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2000/290-2012/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2014 gün ve 2013/4002-2014/11283 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nın ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü mutemedi olarak görevli bulunduğu 1994-1999 yılları arasında düzenlenen ve gerçek hakedilen tutarları gösteren maaş, ek ders, eğitim öğretim hazırlık ödeneği, bordoları ve diğer ödeme belgelerini ...

Mal Müdürlüğüne vermeyerek sahte bordro ve ödeme belgeleri tanzim etmek suretiyle 113.595,12 TL fazla para çektiğini, bu paranın 21.000 TL'sinin davalıdan tahsil edildiğini ileri sürerek 92.595,12 TL'nin temellük tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Birleşen davada davacı vekili, aynı nedenlerle 53.730,11 TL'nin davalı ... ile ödemeleri yapan ... Bankası A....den faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı banka yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.