11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/396-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait iplik büküm makinesi emtiasının ...'dan Türkiye'ye taşınmasının davalı nakliyeci firma tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın mal sahibine hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar sebebinin sigorta eksperi'nin bilgilendirme mailinde belirtildiği gibi makinenin iyice fikse edilmeden taşınması olduğunu, bu sebeple taşımacının hasardan tamamen sorumlu olduğunu, 06.09.2011 tarihli nakliyat ekspertiz raporuna istinaden tespit edilen 4.500 Euro tutarında hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya rücu etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.