3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

21.02.2018 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6098 sayılı TBK'na, 6361 sayılı kanuna, TTK, İİK, HMK ve Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, bu bağlamda öncelikle ve özellikle, ilamsız icra takibine karşı itiraz dilekçesini ve itirazlarını aynen tekrar ettiğini, ayrıca ve açıkça, ayrı ayrı hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev, yetki, husumet vb, ilgili itirazlarda bulunduğunu, ... İcra Dairelerinin mezkur takipte yetkisiz olduğunu, aleyhine açılan itirazın iptali davasına karşı da, ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunduğunu, aleyhine açılan itirazın iptali davası ile talep ve iddia olunan alacağa karşı, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın bu nedenle de reddinin gerekli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemelerİ olduğunu, dava dilekçesinde iddia olunan finansal kiralama sözleşmesi ile ilamsız icra takibinde iddia olunan finansal kiralama sözlmeşmesinin tarih ve yevmiye numaralarının birbirlerinden tamamen farklı, tezat ve çelişkili olduğunu, zira dava dilekçesinde iddia olunan sözleşme 29/06/2006 tarih ve 21482 yevmiye numaralı iken, ilamsız icra takibinde yazılı olanın 03/01/2012 tarih ve 00178 numaralı sözleşme olduğunu, alacak iddiasında bulanan davacı tarafın, aleyhine bu şekilde ve doğrudan ilamsız icra takibi yapma hak ve yetkisi olmadığını, konunun asıl muhatabının ... Tc. Ltd. Şti olduğunu, iddia olunan Leasing sözleşmesinde idida olunan malların şirketin fabrikasında olması gerektiğini, 2007 yılından itibaren önce şirketin iflasının ertelenmesine, bilahare ise şirketin iflasına dair karar verildiğini, bilahare ise iflas icra dosyası açıldığını, işlemlerin iflas idaresi ve memuru tarafından yürütüldüğünü, şahısının belirtilen süreçte hiçbir hak ve yetkisinin olmadığını, davacı tarafın icra takibinin, davasının ve iddialarının kefalet hukukuna ve kefilin sorumluluğuna ilişkin mevzuat ve düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, aleyhine açılan itirazın iptali dava dilekçesindeki iddia olunan hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, kabul etmediğini, borcun sebep, mahiyet, içerik ve kalemlerinin tamamen belirsiz olduğunu, yıllık % 20 oranında talep edilen faize, oranına ve miktarına ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, karşı tarafın faiz talebinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 3095 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K6100 md.10