7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket dünyaca ünlü ... logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davalı /borçlu şirket arasında 04.12.2012 tarihli Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi ile 27.10.2010 tarihli şirket tarafından taşınmış ve alıcılara teslim edildiğini, bu sebeple şirket taşıma ücretine hak kazandığını, davalı /borçlu şirket tarafnıdan keşide olunan taşıma ücreti faturalardan 6.226,94.TL tutarınrdaki kısmını tediye ettiğini, bu sebeple davalı / borçlu şirket aleyhine 6.226,94.TL tutarındaki bakiye taşıma ücreti alacağının tahsilini temin bakımına 09.06.2015 tarihinde Bakırköy ....İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine ve vaki tirazı haksız ve usulsüz olduğunu, davalı şirket itiraz dilekçesi ile icra takibi ile talep edilen faiz oranına da itiraz ettiğini, icra takibi ile talep edilen faiz oranına yönelik itirazın haksız ve usulsüz olduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve haksız yere icra takibine itiraz eden davalı /borçlu şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı /borçlu şirkete tahmiline kılınmasını talep ve dava etmiştir. Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket ile uzun süredir ticari ilişki içinde olduğunu ve müvekil şirketin gönderilerini taşıma hizmeti verdiğini, ancak 2013 ve 2014 yıllarında oluşan problemler ve aksaklılar davacı şirkete iletilmiş ve e-mail ile de bilgilendirilmiş olmalarına karşılık bu konuda basiretli davranmamışlar ve aleyhine icra takibinde bulunduklarını, müvekkil şirketin müşterisi şirketler bazı gönderilerdeki malları alamadıklarını veya eksik aldıklarını bildirdiklerini, buna ilişkin müvekkil şirkete fatura düzenlenmediğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirketçe gönderilmeyen hatta kendi internet sitelerinde dahi kargo takip numarası olmayan bazı gönderilerin müvekkil şirkete fatura edildiği tespit olunmuş ve buna ilişkin davacıya 28.01.2014 tarihli , ... no.lu e-fatura düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Deliller:Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası aslı, 23.03.2006 tarihli Cari Hesap ve Fiyat Uygulaması sözleşmesi sureti, 04.12.2012 tarihli Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi ve eki Taahhütnamesi, 27.10.2010 tarihli taşıma sözleşmesi sureti dosyadadır. Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu davacının davalıya ait bir kısım malın taşınması işini yaptığı sabittir. İhtilaf yapılan bazı taşımaların ayıplı olup olmadığı, bazı faturaların da taşıma işi yapılmadan düzenlenip düzenlenmediği hususundadır. Dosya içine alınan Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... incelenen dosyadan takibin cari hesap alacağı olarak başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanlar arasındaki taşıma sözleşmesi örneği dosya içindedir. 19.4.2017 tarihli ara karar gereğince dosya bilirkişiye verilerek 27.9.2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapordan davacının 2014 ticari defterlerini ibraz etmediği sunulan bir kısım defterlerden davalının toplam 6493,35.TL borçlu olacağı, davalı defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu delil niteliği taşıdığı davalı defterlerine göre davacının 447,71.TL alacaklı olduğu, farkın 2014 yılına ait 3 faturadan doğduğu davacının bu yıla ait defterleri incelenemediğinden tesbit yapılamacağı anlaşılmıştır.Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki ve taşıma sözleşmesi olduğu 2014 yılına ait 3 faturanın davalı yanca iade edildiği, davacı defterlerinden 2014 yılına ait olanın bilirkişi incelemesine sunulmadığı, bu durumda bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı yanın incelemesi eksik olacağından davalı defterleri ile örtüşen ve belgelenen alacağının kabulü gerektiği; bu tutarın da davalı deftelerinde tesbit edilen 447,71.TL olacağı, davacı tarafından davalının iade faturalara dair iddiasının davalı yanca ispat olunacağı belirterek itiraz edildi ise de; davacı alacaklı olduğuna dair 6045,64.TL lik hizmeti verdiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle bu hizmetin verilmediği hususundaki iade faturalarının ispatı davalıya yüklenemez. Davacı yanın 6045,64.TL yönünden taşıma hizmeti sunduğu şu haliyle sabit olmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen kısım açısından icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Hüküm: