3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Medikal ... ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı ...bank A.Ş .... Şubesi'ne ait 25/08/ 2016 tarihli, 35.000,00 TL bedelli,....çek nolu bir adet çeki adı geçen davalıya avans olarak verdiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimini yerine getirerek karşı tarafın da edimini yerine getirmesini beklediğini, davalıdan sözlü olarak çekin iadesi talep edildiğini, iade etmediği gibi davalı ...Medikal ... dava konusu ciro ederek aralarında hiçbir ticari ilişki olmayan davalı ...'a verdiğini, ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini beyanla dava konusu....no'lu 25/08/2016 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin ibrazının , icraya intikalinin ve icra takibatının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ve diğer davalının aralarında ticari ve para ilişkisi olduğunu, zaman zaman birbirlerine borç para verdiklerini, dava konusu çekin de davalı ...Medikal ...'den olan alacaklarına karşılık alındığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, dava konusu çek üzerinde '' avans çeki '' olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Medikal ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çek müvek- kili ile davacı arasındaki alışverişe istinaden alındığını, çekin herhangi bir avans veya teminat aracılığı taşımadığını, ayrıca müvekkilinin diğer davalı ... ile zaman zaman esnaflık ilişkisine dayalı borç para alışverişlerinin bulunduğunu, davalı ...'dan alınan borç paraya karşılık bu çekin ciro edilerek verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 72/1 md ne ve kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Her ne kadar davacılar vekilince davalı aleyhine menfi tespit talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; taraflar geçerli bir mazeret olmaksızın 13/10/2017 tarihli duruşmaya katılmadığından dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.