(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17469 E.  ,  2015/19722 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TEDAŞ vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı TEDAŞ'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı; işyerinde elektrik açma kapama işçisi olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacakları konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 17.03.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece ... Şirketinin ihale süresinin bitiminden sonra davacının çalışmaya devam ettiği ve iş akdinin feshedilmediği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının ... Şirketinden ayrılıp ... Şirketinde işe başlaması arasında bir aydan daha fazla bir süre bulunmaktadır. Bu durum da ise artık ...’la yapılan sözleşmenin yeni bir iş sözleşmesi olduğunun kabul edilip 17.03.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabul edilmesi gerekecektir. Nitekim emsal dosyalar da da Dairemizin uygulaması benzer nitelikte olmuştur. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3.Davacı, işyerinde 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını bildirerek talepte bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Hakim tarafların talebi ile bağlı olup, bundan daha fazlasına hükmedemez. Mahkemece fazla mesai konusunda davacının talebinin aşılması suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.