11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/76-2014/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesaplarından davalının çalışanı olan...'ın usulsüz olarak paralar çekerek zimmetine geçirdiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 135.580 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka çalışanı tarafından hesaplardan çekilen paralara ilişkin davacının muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka çalışanı ...'ın davalı bankanın servis yetkilisi olarak görev yaptığı, değişik zamanlarda mudilerin hesaplarından tediye fişi düzenlemek, banka müşterileri adına kredi açmak suretiyle banka paralarını usulsüz olarak temellük ettiği, davacının hesabından çekilen toplam tutarın 109.618,65 TL olduğu, davalı Banka'nın müşterilerince kendisine emanet edilen paraları korumak, kayıtlarını ayrıntılı bir şekilde yapmak ve gerekli iç denetimlerini yapmakla yükümlü olduğu, davalı Banka'nın bu yükümlülüklerine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 109.164 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı Banka çalışanı tarafından davacının hesabından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz bozma ilamında, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesapları ayrı ayrı belirlenerek, bu hesapların ne zaman açıldığı ve hangi tarihlerde ne gibi işlem gördüğünün açıklanması, davacının hesaplarında yapılan işlemlere ait fişlerin hangi tarihlere ve hangi işlemlere ait olduğu belirlenmesi, bu kapsamda hangi işlemlerin fişinin olmadığının açıklanması, adli tıp kurumu raporu ile imzasının davacıya ait olmadığı belirlenen fişlere ait . işlemler ile diğer işlemlerin fiktif olarak yapılıp yapılmadıklarının saptanması, bu belirlemenin ardından yine bu hesaplara yatırılan paraların da incelemeye tabi tutulması, para yatırma işlemlerinin de fiktif olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma sebebi yapılmıştır.

Ancak, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak inceleme yapıldığı ve buna göre karar verildiği belirtilmiş ise de, Dairemizin bozma ilamında açıklanan hususlar yeterince irdelenmemiş, bu yönde araştırma yapılmamış, Dairemizin bozma ilamına göre Adli Tıp Raporu değerlendirilmemiş, işlemler tek tek incelenmemiş, genel olarak değerlendirme yapılması doğru görülmediği gibi, hesaba yatırılan paraların da teker teker yatırılış tarihi itibariyle değerlendirilmesi yapılmamış, yatırılan paraların akıbeti de yeterince irdelenmemiştir. Mahkemece anılan hususlarda bankacılardan oluşacak bilirkişilerden alınacak denetime elverişli raporla bir değerlendirme yapılması gerekirken denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alınması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.