11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2012 gün ve 2010/847-2012/1527 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2013/13419-2014/12738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 2011 yılında satışlarını artırmak gayesiyle Hollanda/Amsterdam’da 18.05.2010-19.05.2010 tarihleri arasında düzenlenen “Plma International Council” adlı fuara katılmaya karar verdiğini ve gerekli fuar katılım başvurusunu yaptığını, bu çerçevede fuar katılımı için bir takım masraflar yaptığını,fuarda tanıtım ve pazarlaması yapılacak olan 1 palet – 120 kg’dan oluşan ürünlerin ...-Amsterdam karayolu ile 17.05.2010 pazartesi günü müvekkilinin fuar standına teslim edilmesi hususunda davalı ile anlaşmaya vardığını ve 30.04.2010 tarihinde gümrük işlemlerini sonuçlandırarak ürünleri, sevk irsaliyesi ile birlikte davalıya teslim ettiğini, ancak davalının, 17.05.2010 tarihinde fuar alanına teslim edemediğini ve 18.05.2010 günü fuar alanına ulaştırdığını, ancak fuar düzenleme ilkelerine ve uygulamalarına göre bu malzemelerin, en geç fuar başlamasından bir gün önce fuar sahasına ulaştırılması ve tahsis edilen standa yerleştirilmesinin gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin söz konusu bu fuara katılamadığını, bu yüzdende de gerekli tanıtım ve pazarlama yapamamasından dolayı kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, yapılan 28.000 TL fuar katılım masrafının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL gelir kaybının ve 30.000 TL manevi tazminatın, ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.