11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/889-2014/1730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi ile teslim aldığı makinenin nakliyat sigortasının davalı tarafından yapıldığını, teslim esnasında makinenin hasarlı olduğuna ilişkin tutuanak tutulduğunu, davalının tazmin talebine "nakliyenin açık kasa kamyonla gerçekleştirildiği, bu nedenle teminat kapsamı dışında olduğu" gerekçesiyle red cevabı verdiğini, ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, taşımanın kapalı kasa kamyon ile yapıldığını ileri sürerek şimdilik 2.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 5.310 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, sigorta sözleşmesindeki açık hükme rağmen taşımanın açık kasa kamyonla yapıldığını, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "poliçedeki institute cargo clauses klozu uyarınca" hasarın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.