yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalı borçlu yana "İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi" hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığı olan bakiye 10.305,60 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı yan aleyhine takip başlattıklarını,davalı yanın Çatalca İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Yanıt:Davalı yan cevap dilekçesinde özetle ;davacı yanca müvekkilinin 10.305,60-TL borçlu olduğu iddia edildiğini; ancak müvekkil şirketin bu kadar borcu bulunmadığını, defter ve belgelerde yapılacak inceleme neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:14/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporu, Çatalca icra dairesinin .... sayılı icra dosyası sureti ve bir kısım fatura suretleri dosya içindedir.

Gerekçe;Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır.Davalıya yöntemince çıkarılan dava dilekçesi 13/01/2017 de tebliğ olunmuş,davaya yanıt dilekçesinde takibe itirazlar tekrar edilmiştir. 27/10/2017 tarihli oturum ara kararı uyarınca davalıya defter ve belgelerin ibrazı yöntemince ihtar olunmuş, davalı yanın defter ve belgelerinin de incelendiği 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda faturaların her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu davalı kayıtlarında borç tutarının 10684,80 TL göründüğü, her iki yanın defterlerinin yönteme uygun tutulduğu, davacının 379,20 TL lik tahsilatının davalı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu 21/12/2017 de tebliğ olunduğu halde davalı yan rapora karşı beyanda bulunmamıştır. Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle davacının fatura düzenlediği davalının bu faturalar nedeniyle yapılan Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından borca itiraz ettiği, takibin durduğu yapılan bilirkişi incelemesi ile faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup her iki yanın ticari defterlerinin uyuştuğu, sadece davalının 379,20 TL'lik tahsilatının kendi defterlerinde yer almadığı,şu hali ile itirazın yerinde olmadığı tesbit edilmiştir.Bu durumda davanın kabulü gerekmiş,alacağın bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

1.Davanın kabulü ile;

Çatalca icra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 10305,60 lira asıl alacak üzerinden devamına,

2.%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Bakiye 579,51 TL harcın davalıdan alınmasına, ilk harç 124,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Yargılama gideri toplam 672 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekille temsil olunmakla 2180 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Bakiye gider avansının yatırana iadesine, İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davalı yanın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 05/02/2018 Katip ... Hakim ...