(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2014/21097
- Karar No
- 2015/21538
- Karar Tarihi
- 04.11.2015
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Borçlar Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/21097 E. , 2015/21538 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde garson olarak çalıştığını, davacının maaşının ödenmesi konusunda oyalandığı ancak çalışma süresi boyunca herhangi bir maaş ödemesinde bulunulmadığı gibi fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini bildirerek davacı işçinin ödenmeyen alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen aylık ücretlerin ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir yazılı delilin de sunulmadığı, bu suretle davalı işverenin aylık ücretlerin ödendiğine dair ispat yükünü yerine getiremediği, dinlenen tanık beyanlarından davalının fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından talepler doğrultusunda mahkemece ıslah dilekçesinin uyap sistemi üzerinden dosyaya alınmaması nedeniyle, sehven davacı tarafından ıslah edilen miktar yerine, dava dilekçesindeki miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının kısmi dava açtığı, daha sonra ıslah dilekçesi verdiği ancak mahkemece hüküm kurulurken bu dilekçe gözden kaçırılıp bu dilekçe dikkate alınmadan ilk dava dilekçesindeki talep doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
