12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların beş günlük yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; takip dayanağı bononun kira sözleşmesi gereğince düzenlendiğini ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermeyip şarta bağlı bir senet olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece davanın kabulü ile itiraz eden borçlular yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, teminat senedi iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine konulmuş bir kayıtla ya da takip dayanağı senedin tanzim ve vade tarihi ile miktarı belirtilmek suretiyle açık atıf yapan bir sözleşme ile ispatlanması gerekir.Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak yaptığı kira sözleşmesinde, takip dayanağı bononun vade ve tanzim tarihi belirtilmek suretiyle yapılmış bir atıf bulunmadığı görülmektedir. Sözleşmenin tarafları ile alacaklı ve borçlunun aynı olması ve miktarın tutması, bononun anılan sözleşme kapsamında verildiğini kabule yeterli değildir.O halde, mahkemece itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.