(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/2744 E. , 2015/18186 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davalı şirkette satış danışmanı olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından 05.09.2013 tarihinde 27.08.2013 tarihinde bir başka çalışan tarafından satışı yapılan kaynak makinasına prim barkod kodu yapıştırarak haksız kazanç sağladığı hususuna dayandırıldığını, davacıya iş akdinin feshedildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, sözlü bildirimde hiç bir sebep gösterilmediğini, bildirerek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin 05.09.2013 tarihli fesih ihbarnamesi ile davacının 27.08.2013 tarihinde işyerinde başka bir çalışan tarafından satışı yapılan kaynak makinasına, bu satışta herhangi bir katkısı olmamasına rağmen kendi prim barkodunu yapıştırdığını ve haksız kazanç elde etme amacı ile davranması nedeniyle, 4857 sayılı İş Kanununun 25/2 maddesi gereğince feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının iş sözleşmesi başka bir satış temsilcisinin satışını yaptığı makinaya kendisi satış yapmış gibi barkod yapıştırması sebebiyle feshedilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece bu hususun ispat edilemediği, ispat edilse bile geçerli fesih olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu eylem davalı tanık beyanları ile ispat edilmiştir. Ayrıca söz konusu eylemin doğruluk ve bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini davacının bilmemesi de mümkün değildir. Söz konusu eylem 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2 maddesinde düzenlenen doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar kapsamına girmekte olup, kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.