11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2013 gün ve 2011/190-2013/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2014 gün ve 2013/10826-2014/14102 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yanın 04/03/2002 başvuru tarihli 2002/00397 nolu tasarım tescilinin ...'de kayıtlı olduğunu, tasarımın herhangi bir esaslı inceleme yapılmadan beyana dayalı olarak kayıt edildiğini, ancak davalı şirketin bu tasarımı gerekçe göstererek müvekkiline karşı tasarım ihlali iddiası ile ihtarname keşide ettiğini, üretimi durdurmasını istediğini, ihtiyati tedbir kararı alarak maddi ve manevi tazminat istekli dava açtığını; tedbirin infazı ile müvekkilinin üretimi olan topraklı priz ve elektrik anahtarlı ürünlerini ... Merkez ve ...'nda bulunan bayilerinden toplatıldığını, fabrikaya icra memuru ile gelinerek tacizin sürdürüldüğünü oysa tasarımın "harcı alem" olup mahkemece hükümsüzlüklerine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalının kötü niyetli davranışları ile haksız rekabette bulunup müvekkiline maddi zarar verdiğini, ileri sürerek 100.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir

Davalı vekili cevabında BK. 60/1 maddede yazılı zarara ve faile ıttıladan itibaren başlayan 1 senelik zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin yasal olan haklarını kullandığını, eyleminin haksızlık içermediğini, kötü niyet iddialarının yersiz ve kanıtsız olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalının dayandığı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesiyle End. Tas. KHK 45. madde uyarınca kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğduğu, tasarım sahibinin ihmali ve kötü niyetli hareket etmesinden kaynaklanan tazminat taleplerinin saklı olduğu, davaya konu somut olayda, geçmişe etki kuralına getirilmiş olan istisnaların da bulunmadığı, 21/10/2010'da açılmış olan davanın eylem tarihi itibariyle yürürlükte olan B.K'nın 60. maddesinde yazılı zamanaşımı süresi içerisinde bulunduğu, tasarım sahibinin ancak ihmali veya kötü niyetli davranması halinde başkalarına zarar verdiği takdirde doğan zarardan sorumlu tutulabileceği, davalı firmanın terkin şartlarını taşıyan tasarımları kullanmak yoluyla yaptırdığı toplatma eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırı ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, End. Tas. KHK 45/1 md. çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle 21.891,71 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın, tedbirin infaz edildiği 24/05/2005 tarihinden işleyen faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 19/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.