11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 gün ve 2011/19-2012/497 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/05/2014 gün ve 2013/16946-2014/9462 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin, ... A.Ş. ... Şubesi çalışanı dava dışı kişinin yakını olduğunu ve usulsüz işlemler ile banka hesaplarından zimmetine para geçirdiğini, bu nedenle açılan dava sonucunda müvekkilinin anılan davalıdan 26.000 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, yine davalı ...'nin de bankadan alacaklı olduğunun karşılık davada hüküm altına alındığını, söz konusu karara dayalı olarak banka aleyhine davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, takip devam ederken davalı ...'nin, müvekkilinin takas-mahsup hakkını kullanmasını engellemek amacıyla alacağını diğer davalıya temlik ettiğini, ivazsız yapılan ve esasen bağışlama niteliğinde olduğu anlaşılan temlikin müvekkilinden mal kaçırmaya yönelik bulunduğunu ileri sürerek, davalılar arasındaki temlik işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.05.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.