(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/29956 E.  ,  2015/25070 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 31/10/2013 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili, davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davaya dahil edilen ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... bünyesinde sigortalı olarak çalışmakta iken işin ihale ile davalı şirkete devir edilmesi nedeniyle hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işine son verildiği, her ne kadar davalı şirket vekili tarafından iş organizasyonu çerçevesinde davacının iş akdinin feshedildiği iddia edilmiş ise de belirtilen bu gerekçenin iş hukuk mevzuatı çerçevesinde geçerli bir gerekçe olmadığı, davacının işten çıkarılmasının haksız ve keyfi olduğu belirtilerek feshin geçersizliğine, davacının davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş işyerindeki işine iadesine karar verilmiş, işe başlatmama tazminatı davacı işçinin 8 aylık ücreti tutarında belirlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31.maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 1993-2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin özelleştirme nedeniyle yazılı bildirim yapılmaksızın feshedildiği, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 6 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Ayrıca davacı taraf her ne kadar 18/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile, ...'ın davaya dahil edilmesini istemiş ve dava dilekçesi tebliğ ettirilmiş ise de, harç yatırılmadığından usulüne uygun bir şekilde davaya dahil etme sözkonusu değildir. Dolayısıyla ... davaya dahil edilen değil, ihbar olunan konumundadır. Öte yandan dosya içeriğine göre davacının işvereni de ... Elektrik Dağıtım A.Ş'dir. Bu itibarla, ...'ın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalıdır. Ayrıca hükümde ...'ın tazminatlardan, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması da hatalı ise de, ... 'ın temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'deki işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı işverence ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,

5.Dava adli yardım talepli açıldığından alınması gereken 27,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6.Davacının yapmış olduğu toplam 45,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ...'a iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.