5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde ... adresinde müvekkili şirkete ait .. Santraline ait 300.05 KPDF AP kablosu davalı yükleniciler ... Dış tic. A.Ş. İle ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmaları tarafından davalı ... adına yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında kablonun koparılması neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin ise 2.564,16 TL olduğu bu bedelin faizi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... adresinde bulunan ... Santraline ait KPDF AP 300.05 kablolarına müvekkilinin müteahhidi olan davalı şirketler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasarlandığını, oluşan hasardan dolayı müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığını, buna ilişkin olarakta müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler arasında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükltelimesini istemiştir. Davalı ... İnşaat San. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sok. N: ... adresinde meydana geldiği iddia edilen olay nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, iddia edilen hasarın müvekkilinin üsltendiği bir proje yada eylem neticesinde meydana gelmediğini, davacının iddialarının ispatı gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevaplarını bildirmemiştir.