11. Hukuk Dairesi

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2015/73-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, borçluların bonodan kaynaklı borcunun bir kısmını ödemediğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, dava konusu bononun ciro edilip üçüncü kişiye devredilemediği sürece teminat bonosu olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı, taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesinde tarafların taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece talebe dayanak yapılan bononun, aleyhine istemde bulunulan bankaya ciro yoluyla devredilmediği sürece teminat bonosu olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, dilekçe ekinde itiraz edilmeyen bono fotokopisinden lehdarın ..., diğer kişilerin ise avalist olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bono metninden bononun teminat olarak verildiğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır. Hal böyle olmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.