9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 05/05/1995 ile 20/01/2009 tarihleri arasında davalı Mimaroba Konutları C-D Bloklarının kapıcılığını yaptığını ancak sigortasının 01/02/1996 tarihinde başlatıldığını, en sonki aylık ücretinin ise net 850,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin 20/01/2009 tarihinde işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ve bu konuda kendisine tebligat da yapılmadığını, fesihten sonra davacının hiçbir yasal alacağının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; ....'ün ... 2007/C-D Blokları yasal yöneticisi olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan davada yönetici olarak gösterilen ...'in yöneticilik sıfatının bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2.Somut uyuşmazlıkta; davacının kıdeme esas hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; “davacının 01.02.1996-20.01.2009 tarihleri arasındaki hizmet süresi 12 yıl 1 ay 20 gün alarak tespit edilmiştir.Davacının belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığının tespitine göre; "Bildirimli fesihler yönünden ihbar öneli süreye dâhil edilir" şeklindeki (YARGITAY 9. Hukuk Dairesi, E. 2009/43776, K. 2011/49235, T. 22.12.2011) içtihat uyarınca hizmet süresine göre 8 hafta (56 gün) olan ihbar süresi hizmet süresine eklenmiş ve kıdem tazminatı hesabında esas alınacak hizmet süresi 12 yıl 3 ay 16 gün olarak tespit edilmiştir.” şeklinde ki yorumla alacak kalemleri hesaplanmıştır.

Kullandırılmayan ihbar önelinin tazminata esas süreye eklenmesi yasaya aykırıdır.Rapor gerekçesinde belirtilen dairemiz kararında kullandırılmayan ihbar önelinin kıdem süresine ekleneceğine dair herhangi bir açıklama yoktur.Davacının kıdem süresi, fesih tarihi esas alınarak belirlenip, hüküm altına alınan alacaklar bu süreye göre yeniden hesaplanmalıdır.

3.Davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddesi uyarınca, kat maliklerinden eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yönetim kurulunun şahsi sorumluluğunu çağrıştıracak şekilde karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.