11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/930-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi sırasında haksız olarak kendisinden dosya masrafı ve komisyon ücreti adı altında alınan 3.473,99 TL'nin iadesi için ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu, hakem heyetinin 23.09.2013 tarih 20242 sayılı kararı ile 2.099,99 TL'nin iadesine karar verildiğini, dosya masrafı ve komisyon ücretinin haksız şart olup iadesinin gerektiğini ileri sürerek; 2.099,99 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından imzalanan tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca dava konusu edilen dosya masrafı ve komisyonların kesilmesinde hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan 25.07.2011 tarihinde tarımsal kredi kullandığı, şartların karşılıklı olarak müzakere edildiği, davacının tüketici konumunda olmadığı, ticari kredi kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan komisyon ve masraf adı altında tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tarımsal kredi sözleşmesinin şartlarının karşılıklı olarak müzakere edildiği, ticari kredi kullanılması sebebiyle davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketici kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmediği gibi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK 20. vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarının uygulanmasının mümkün olup olmadığı, bankacılık uygulamaları ve davacıdan tahsil edilen bedellerin hangi kalemlerden oluştuğu araştırılıp, belirlenmemiştir. Bu itibarla mahkemece, kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarların yasalara ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.