16. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin kağıt mendil, peçete vb. ürünlerde sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2011 yılında da asli ibaresi "..." olan markasını tescil ettirdiğini, daha sonra ise "... " , " ... " ve " .. " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ise grup şirket olup " ... " ibareli markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının 2011/58411 numaralı ... 2016/23697 numaralı.., ve .. ibareli markaları tescil ettirdiği gibi kullanmadığını, bu durumun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, yine davalı ...Ş 'ye ait 2011/58411 numaralı ... " ibareli markanın Ankara 3 FSHHM'ce hükümsüz kılındığı belirterek davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüzün durdurulmasını, men'inin, ürünlerin imhasını ve maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin 2011/58411 nolu ...markasının tedbir konusu kullanımı meşru kıldığını, müvekkilinin ... ibaresini markasal olarak kullanmadığını, davalı ...nin tescilli ve başvuru korumasından faydalandığı markalarının bulunduğunu, Ankara 3 FSSHM'ce verilen kararın halen tescilli markaya ilişkin olup dava sürecinin Yargıtay'da devam ettiğini, tüketicinin ...ibaresine değil ...ibaresine yöneleceğini, ... çok güçlü bir marka olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor gerekçe yapılmak suretiyle ayrıca davalı ...nin tescilli markasının bulunmadığı, davalı ...nin " ... " tescilli markasını tescil edildiği şekilde değil de başvurusu reddedilen markayı ürünlerin üzerinde ve internet ürün tanıtımında kullanarak davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarını ihlal etmeye dair deliller sunulduğu gerekçeleriyle tedbir talebinin kabulüne, 50 bin TL teminat mukabilinde davalı şirketlerin tuvalet kağıdı, kağıt havlu, peçete ve mendil ürünleri üzerinde ... ibaresini küçük yazarak ,... ibaresine büyük yazarak öne çıkaracak şekilde marka kullanımının tedbiren önlenmesine, bu şekilde markaların kullanıldığı ürün ambalajlarının ürünlerin çıkarılarak iadesinden sonra ambalajlara el konulmasına, yediemine tevdiine, davalılara ait internet sitelerinde tedbir kararı verilen markayı kullanarak ürün tanıtımının yapılmasının önlenmesine karar verilmiş , karara davalılar vekili itiraz etmiş, itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda 24/11/2017 tarihinde davalı tarafın itirazının davalının 2011/58411 sayılı ... konfor markasını tescil edildiği şekilde kullanmadığı, ...baresini büyük, .... ibaresini küçük yazarak kullandığı, bilirkişi raporunda davacı markası ile davalının kullandığı markanın benzer olduğunun beyan edildiği, markanın aynı ve benzer emtialarda kullanıldığı, davalılara ait internet sitelerinde b ... ibareli ürün tanıtımının yapıldığı davacının halen yargılaması devam eden ve kurum tarafından başvurusu reddedilen 2016/23697 sayılı marka başvurusuna dayanarak markayı kullandığını, tüketicinin ilgisinin ... çok tanınmış markasına yöneleceğine dair itirazların yargılamayı gerektirdiği, ancak marka kullanımında ... ibaresinin değil ... ibaresinin ön plana çıktığı gerekçeleriyle itirazın reddine, tedbirin devamına karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili, istinaf sebebi olarak, tedbire itirazlarının değerlendirilmediğini, yerel mahkemenin müvekkiline ait ... nolu marka başvurusuna dair devam eden yargılamaya rağmen tedbirin devamına karar verdiğini, anılan başvurunun kurum tarafından rededilmekle birlikte müvekkil tarafından Ankara 2 FSHHM'nun 2017/199 esas sayılı dosyasında bu markaya dair incelemenin devam ettiği, mahkemenin bu davayı kararda tartışmadığını,...ibaresinin markasal olarak kullanmadıklarını, ... ibaresinin tali kaldığını, premium tuvalet kağıdı açıklamasının bütün ürünlerde...kelimesini karşılayacak şekilde yer aldığını, yine ..yuvam markasında da yuvanız için akıllı seçim şeklinde yuvam ibaresini tanımlayıcı slogan nitelikte açıklamanın yer aldığı, kümülatif bir değerlendirme yapılması gerektiğini,...markasının tanınmış bir marka olduğunu, teminatın yatırılması talebinin red kararında yer almadığını, HMK'nun 395.maddesinin uygulanmasına dair talebin red gerekçesinde yer almadığını, bu taleplerinin değerlendirilmediğini bildirmiştir. Davacıya ait... tescil numaralı.. markasının 3.ve 16.sınıflarda, 2015/305 tescil numaralı...şekil markasının 16.sınıfta, 2015/73947 tescil numaralı...şekil markasının 3,5 ve 16.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür. Davalılardan ...adına tescilli 2011/58411 tescil numaralı ....markasının 16.sınıfta, 2016/23697 tescil numaralı ....markasının 16.sınıfta tescilli olduğu, 2015/99619 tescil numaralı ...profesyonel markasının 16.sınıfta tescilli olduğu, markanın müddet olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 28/09/2017 tarihli bilirkişilerce düzenlenen raporda; davalı tarafın kullanımının tescil ettirdiği markadan farklı olduğu, ... ibaresinin tescile göre çok küçük,...ibaresinin de tescile göre çok büyük olduğu, markanın özgün yapısının değiştirildiği, davacı tarafın 22/03/2017 tarihli ihtarla birlikte durumu davalılara bildirmiş ise de, hali hazırda raflarda ve internette dava konusu marka ile ürün satışının yapıldığının tespit edildiği, dava konusu ürünlerin aynı sektöre hitap ettiği, her iki markada da asli unsuru oluşturan ve ilk bakışta göze çarpan...markası üzerinde odaklanmasından kaynaklı marka hakkına tecavüz fiilinin oluşacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan 12/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; bir kısım internet sitelerinde ...ibareli ürünlerin kaldırıldığı, bir kısmında ise bu ibareli ürünlerin yayınlandığının tespit edildiği yolunda görüş bildirilmiştir. Ankara 2.FSHHM'nin 2017/299 Esas sayılı dava dosyasının dosya içinde bulunan bir kısım fotokopisinin incelenmesinde; davacının ... A.Ş, davalının ise ...Ltd. Şti olduğu , ancak dosya içinde dava dilekçesinin bulunmayıp cevap dilekçesinin bulunduğu görülmüştür. Ankara 3.FSHHM'nin 2013/307 Esas, 2015/337 Karar sayılı dosyasında davacının .. A.Ş, davalıların ise ...A.Ş olduğu, asıl davada yeniden inceleme değerlendirme kurulunun 2013-M-5345 sayılı kararının iptalinin istendiği, yargılama sonunda asıl davanın reddine karar verildiği, davalı tarafından açılan birleşen davadaki hükümsüzlük davasının (2011/58410 sayılı markaya ilişkin ) hükümsüzlük kararının verildiği ve kararın 01/12/2015 'de verildiği, dosyanın 10/05/2016 tarihinde Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmıştır.