11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 tarih ve 2013/18-2014/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların ... A.Ş.’nin ortakları olduğunu, söz konusu şirkette ... ailesinin %35, ... ailesinin ise %65 hissedar olduklarını, aralarındaki hukuk ve ceza davaları devam ettiği sıralarda, davalı ...’ın mülkiyeti ... A....ye ait olan ... mevkiindeki 7740 ada, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parselde kayıtlı gayrimenkulleri oğlu ve kızına devrettiğini, bunun üzerine kendisi ile 12/04/1995, 13/04/1995, 03/05/1995 tarihli protokollerin düzenlendiğini, müvekkilinin protokolün kendisine yüklediği tüm edimlerini ifa ettiğini ancak davalıların 03/05/1995 tarihli protokolün 2. maddesine rağmen anılan taşınmazda 7 parsel ve 306 ada 20 parseldeki haklarını kendilerine vermediğini, bu konu ile ilgili yargılamanın ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinde devam ettiğini, 7742 ada 6 nolu parselin 13/05/1995 tarihi itibariyle kendilerine verilmesi gerekirken bu yapılmadığı için tapuda malik gözüken ... aleyhine tapu iptali tescil davası açıldığını, ancak resmi sözleşme bulunmadığı için davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek 12/04/1995 tarihli protokole ek olarak düzenlenen 03/05/1995 tarihli ek protokolün 2. maddesi gereğince kendilerine devredilmesi gereken 6 parseldeki 590 metrekarelik gayrimenkulün dava tarihi itibariyle değeri olan 100 milyar liranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının anınan protokollere dayanarak açmış olduğu tüm davaların reddedildiğini, davacının vergi, ceza, harç, ücret gibi kendi edimlerini yerine getirmediğini, tazminat davası açamayacağını, dava konusu taşınmazın imarsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamından önce dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi için alınan 07/02/2007 tarihli raporda dava konusu taşınmazın dava tarihinde imarsız olması halinde değerinin 39.972,50 TL, dava tarihinden sonraki imar değişikliğinin nazara alınması halinde dava tarihinde imarlı olduğunun kabul edilmesi halinde değerinin 70.800,00 TL olduğunun bildirildiği, İmar durumu ile ilgili ... Belediyesi’ne yazılan müzekkereye verilen 12/12/2006 tarihli cevapta 03/12/2003 tarihinde (dava tarihinde) imar planı koşulları gereği İnşaat nispetinin belirtilmiş olduğu, aynı belediye başkanlığının 24/03/2005 tarihli yazısında 20/02/2004 tarihli mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki imar planının iptal edildiği, bu nedenle 03/12/2003 tarihinde imar durumunu verilemediğinin bildirildiği, mahallinde keşfen yapılan inceleme ve imar durumu ile ilgili Belediye Başkanlığının cevabı yazıları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişinin imarsız hali ile belirtmiş olduğu 39.972,50-TL'lik değerinin kararda esas alınması gerektiği, takas def-i sebebi ile dikkate alınabilecek meblağın 6.464,61 TL hesaplandığı, bilirkişi raporunda taşınmazın imarlı değeri olan 70.800,00 TL'den mahsup yapılmış ise de gayrimenkul değeri ile ilgili her davanın dava tarihindeki özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden dava tarihindeki imar durumuna göre (İmarsız) bilirkişilerin belirlemiş oldukları değer olan 39.972,50 TL nazara alınmasına karar verilip takasa ve mahsuba konu 6.564,61-TL’nin bu meblağdan düşülmesi sonucu 33.407,89 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.407,89 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imarsız olduğu kabul edilerek buna göre belirlenen değeri 39.972,50 TL’den mahsuba konu 6.564,61 TL düşülmek suretiyle 33.407,89 TL’ye hükmedilmiş ise de dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili olarak mahkemece, ... Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü’den alınan 01.12.2004 tarihli yazı ile yine aynı Belediye Başkanlığı’ndan alınan 12.12.2006 tarihli yazının içeriğinden ve taraf vekillerince ... Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü’den alınarak dosyaya ibraz edilen yazıların içeriğinden dava konusu taşınmazın dava tarihinde imarlı olduğu anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihinde imarsız olduğu kabul edilerek imarsız değeri üzerinden mahsup yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.