1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş ile 18/06/2013 tarihinde göstermelik bir gayrimenkul satış sözleşmesi ve yine göstermelik ödemeler konusunda 39 senet imzaladığını, bu işlemin yapılmasının amacının davalı ...Ş'nin senetleri teminat gösterip bankalardan kredi çekebilmesi için olduğunu, imzalanan 39 adet çekin bedelinin 295.785,00-TL olduğunu, 8 tanesinin davalı ...Ş ve yan kuruluşları tarafından ödendiğini, 31 senedin ise ödenmemiş olup müvekkilin nezdinde bankalar tarafından kara listeye düşürüldüğünü, gayrimenkul satış sözleşmesi ve senetlerin tamamen göstermelik bir satış unsuru olduğunu, davaya konu senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, bankalar nezdindeki kredi lekelenmesinin ivedi bir şekilde düzeltilmesine, müvekkilinin telafisi maddi ve manevi zararlara uğradığı bundan sonra daha fazlasına uğrayacağı azık olduğundan davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili ...A.Ş. arasında akdedilen 18/06/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin halen geçerli olduğunu, davaya konu senetlerin bu sözleşme kapsamında verildiğini, davacı ile (2) nolu müvekkili şirket arasında gayrimenkul satış sözleşmesinin 18/06/2013 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından huzurdaki davaya kadar, işbu sözleşmenin feshedildiğine veya geçersiz olduğuna veya senetlerin bedelsiz kaldığına dair müvekkili şirkete hiçbir müracaatın olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, 18/06/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin taraflarının ortak iradesi ve rızası ile hiçbir zorlama olmadan karşılıklı olarak akdedildiğini, davacının senet iptaline yönelik talebinin de hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacının bankalardaki kredisinin düşmesine müvekkili şirketin sebep olmadığını, davacıya karşı yasal işlemlerin yapılmasında bizzat davacının kendisinin sorumlu olduğunu, bu durumdan müvekkili şirketin de zarar gördüğünü, bu yöndeki hak ve taleplerini saklı tutuklarını belirterek, müvekkili ....A.Ş yönünden aktif ve pasif husumetten davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği tedbir talebinin reddine, esasa dair diğer beyan ve savunmalarının gereği davacının iddialarının tamamının haksız ve asılsız olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.