4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından Hidroelektrik Santralinin yapımı sırasında kullanılan ağır tonajlı araçların geçişi sırasında çıkan tozlar sebebiyle ürünlerinin zarar gördüğünü, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/459 D.İş sayılı dosyasında zararının tespitinin yapıldığını ve tespit edilen zararın tahsili amacıyla ... . İcra Müdürlüğünün 2013/42 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının zarar gördüğünü iddia ettiği taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları dosya kapsamına alınmadan, dava konusu taşınmazlarda ekili ürünlerle bağı belirlenmeden ve tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği; bu haliyle aktif dava ehliyetinin mahkemece açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ile ürünlere ilişkin dayanak bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınarak değerlendirme yapılması, aktif husumet hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.